Khi tình cảm về các công ty công nghệ lớn trở nên tồi tệ, trí tuệ thông thường mới nổi đã cho rằng mạng xã hội là nguyên nhân chính – và là yếu tố thúc đẩy – của sự phân cực ở Hoa Kỳ. Sự gia tăng của các mạng xã hội có mối tương quan gần với sự gia tăng của chính quyền ở đây và các nơi khác. Chắc chắn các mạng xã hội, với nguồn cấp dữ liệu thuật toán của họ đẩy các bài viết cảm xúc nhất lên đầu sự chú ý của chúng ta, đang làm cong vênh chính trị của chúng ta?
Nghiên cứu mới cho thấy rằng điều này có thể không phải là trường hợp. Trong một giấy làm việc xuất bản năm nay, Levi Boxell, Matthew Gentzkow và Jesse Shapiro nhận thấy rằng sự phân cực đã tăng nhanh hơn ở Hoa Kỳ so với bất kỳ nơi nào khác – nhưng ở một số quốc gia lớn, hiện đại hóa với việc sử dụng internet cao, sự phân cực đã thực sự giảm.
Lý thuyết của One Một điều này cho phép chúng ta bác bỏ rằng sự phân cực là sản phẩm phụ của sự thâm nhập internet hoặc sử dụng phương tiện kỹ thuật số, đã viết Ezra Klein, đồng nghiệp Vox Media của tôi, trong một phần tháng trước. Việc sử dụng Internet đã tăng nhanh nhất ở các quốc gia có sự phân cực giảm và phần lớn sự phân cực của Hoa Kỳ có trước truyền thông kỹ thuật số và tập trung ở những dân số cũ có thói quen tin tức tương tự hơn.
Ezra tiết lộ về những động lực này trong cuốn sách mới hấp dẫn của mình Tại sao chúng tôi phân cực, cuộc thảo luận về nó đã thống trị cả nguồn cấp dữ liệu Twitter và podcast của tôi kể từ khi nó ra mắt vào tháng trước. (Tôi đặc biệt thích trò chuyện với anh ấy Jill Lepore, Jamelle Bouievà Co-Nahesi Coates.) Gần đây tôi đã mời Ezra trả lời một vài câu hỏi mà tôi đã có về nghiên cứu Boxell và các vấn đề khác được đưa ra bởi cuốn sách của anh ấy, và anh ấy đã đủ duyên dáng để đồng ý.
Nghiên cứu gần đây không khá để mạng xã hội thoát khỏi khó khăn. Nhưng phân tích Ezra, đã thách thức một số niềm tin của riêng tôi về Facebook, YouTube, Twitter và ảnh hưởng chung của chúng đối với chính trị của chúng tôi. Tôi hy vọng bạn thích cuộc trò chuyện – và tôi khuyến khích bạn nhặt sách của anh ấy ở đây.
Casey Newton: Một trong những lập luận trái ngược hơn mà bạn đưa ra trong cuốn sách của mình, ít nhất là đối với tôi, là các mạng xã hội không được phân cực theo cách mà chúng ta thường nghĩ. Làm thế nào bạn đạt được kết luận đó, và tại sao bạn thấy nghiên cứu có sức thuyết phục?
Ezra Klein: Hừm. Tôi sẽ đi xa để nói rằng họ không phân cực. Điều tôi nói là họ không phải là cốt lõi của câu chuyện phân cực, phần lớn có trước truyền thông xã hội. Có rất nhiều bằng chứng cho hiệu ứng buồng vang, ít nhất là không phải theo cách mọi người nghĩ về nó. Tôi trích dẫn, ví dụ, một thí nghiệm được thiết kế tốt, trong đó đảng Dân chủ và Cộng hòa trên Twitter được trả tiền để theo dõi những người từ phía bên kia. Sự tiếp xúc làm cho đảng Cộng hòa trở nên bảo thủ hơn và đảng Dân chủ, nếu có bất cứ điều gì, tự do hơn, mặc dù hiệu ứng này không có ý nghĩa thống kê. Tôi cũng trích dẫn một số thí nghiệm về tin tức cáp, có động lực tương tự, nơi mọi người buộc phải xem, và phát hiện lớn là những người duy nhất có suy nghĩ thay đổi là những người không muốn xem nó – khi họ thay đổi nghiên cứu thiết kế để mọi người có thể xem một cái gì đó phi chính trị, những người đó đã làm, và hiệu quả thuyết phục tan biến.
Đó là tất cả để nói rằng những người đọc chính trị Twitter hoặc xem tin tức trên cáp có xu hướng làm như vậy bởi vì họ đã biết những gì họ tin, và họ theo dõi chính trị để theo dõi xem các ứng cử viên, đảng, hoặc ý tưởng của họ là thắng hay thua. Họ không dễ dàng thuyết phục.
Tôi thấy điều này hoàn toàn đáng ngạc nhiên vì một cuộc trò chuyện tôi đã có năm ngoái với một người làm việc về những vấn đề này cho một trong những mạng xã hội lớn. Họ nói với tôi rằng những người có nhiều khả năng đăng bài về chính trị là những người đảng phái nhất. Kết quả là, nếu bạn nhìn vào Facebook hoặc Twitter rất nhiều, bạn có xu hướng chỉ nhìn thấy những ý kiến đảng phái nhất. Theo thời gian, người này cho biết, có thể giúp đỡ nhưng có tác dụng phân cực.
Có thể là nghiên cứu về chủ đề này cho đến nay chỉ đơn giản là đã được thực hiện trong một khung thời gian đủ dài để thu được hiệu ứng?
Tôi nghĩ rằng nó có tác dụng phân cực, nhưng nó chủ yếu phân cực vì nó phân cực hơn nữa giới tinh hoa, những người sau đó hành động theo những cách phân cực hơn, tạo ra nhiều lựa chọn và tình huống phân cực hơn mà công chúng phải phản ứng. Một ví dụ về điều này là luận tội. Donald Trump và Rudy Giuliani đã đầu tư rất nhiều vào một thuyết âm mưu của Joe Biden được quảng bá trên Breitbart và Fox News. Điều đó khiến họ đầu tư nguồn lực quản trị đáng kể vào việc cố gắng chứng minh âm mưu đó là đúng, hoặc tar Biden với nó. Điều đó dẫn đến báo cáo tố giác, và sau đó là quá trình luận tội siêu phân cực. Vì vậy, có một động lực ở đây, trong đó giới tinh hoa chính trị tối thượng – tổng thống – đã phản ứng với các phương tiện chính trị phân cực mà ông tiêu thụ bằng cách làm một cái gì đó mà sau đó mọi người khác phải đáp ứng. Bạn không cần một đối tượng lớn để thay đổi chính trị Mỹ, bạn chỉ cần đúng đối tượng.
Điều đó, tôi nghi ngờ, nhiều hơn là phương tiện truyền thông xã hội đang phân cực như thế nào: giới tinh hoa chính trị đang ở trên Twitter mỗi ngày, và đối với tất cả các cảnh báo rằng Twitter là cuộc sống thực, nó giống như cuộc sống thực với họ. Họ bị mắc kẹt trong một hệ thống thông tin siêu phân cực, và nó ảnh hưởng đến quyết định của họ, ứng cử viên họ ủng hộ, thông điệp họ nhấn mạnh, những câu chuyện họ tập trung vào. Khi mọi người nói Twitter là đời thực, họ có nghĩa là nó không đại diện cho ý kiến đại chúng. Họ nói đúng! Nhưng chính trị Mỹ cũng không. Giới tinh hoa chính trị đã tác động quá mức đến cấu trúc chính trị, và nếu họ trở nên phân cực hơn, và hành động theo những cách phân cực hơn, cuối cùng sẽ phân cực công chúng chỉ bằng cách đưa ra cho họ những lựa chọn rất phân cực để đáp ứng.
Một cách đơn giản để nói điều này là cuộc bầu cử năm 2020 dường như nằm giữa Bernie Sanders và Donald Trump. Cả hai ứng cử viên này đều nổi hứng với các fandom truyền thông xã hội dữ dội, theo cách giúp họ chiến thắng các đối thủ cạnh tranh ít gây tranh cãi hơn, liên minh hơn. Họ đưa ra một sự khác biệt rõ rệt – và do đó phân cực hơn – sự lựa chọn hơn là, Al Gore và George W Bush, người điều hành các chiến dịch của họ theo cách làm vấy bẩn sự khác biệt giữa họ vào năm 2000. Tôi nghĩ rằng phương tiện truyền thông xã hội là một phần lý do tại sao chính trị chọn ứng cử viên sắc sảo hơn, và điều đó dẫn đến một thực tế chính trị khác mà ngay cả những người không có trên phương tiện truyền thông xã hội cũng phải đối mặt.
Trước khi tôi bắt đầu đọc tác phẩm của bạn về điều này, bản năng của tôi là các nền tảng nên thực hiện các bước để trở nên ít phân cực hơn. Nhưng bạn đưa ra quan điểm rằng giai đoạn giữa thế kỷ mà chính trị Mỹ ít bị phân cực nhất có thể là một sự bất thường trong lịch sử – một sự xuất hiện từ một thỏa hiệp phân biệt chủng tộc giữa Dân chủ và Dixiecrats. Theo quan điểm này, nó không rõ ràng rằng chính sự phân cực là một vấn đề – trong một nền dân chủ, chúng tôi có nghĩa là để đấu tranh về mọi thứ!
Hãy để tôi chia nó thành hai mảnh. Đầu tiên, giải pháp thay thế cho sự phân cực chính trị thường là sự đàn áp chính trị – những bất đồng được đàn áp hơn là giải quyết. Đó chắc chắn là cách hệ thống chính trị đối xử với các quyền dân sự trong phần lớn của thế kỷ 20, đóng chai các dự luật trong ủy ban Quy tắc, chiếu chúng vào Thượng viện Hoa Kỳ, hoặc vô hiệu hóa chúng thông qua thỏa thuận với Nam Dixiecrats. Nhưng điều đó không có nghĩa là sự phân cực luôn luôn và mọi nơi đều tốt, cũng như các mạng truyền thông xã hội không nên nghĩ về cách cải tổ bản thân. Tôi có một cuộc thảo luận dài hơn trong cuốn sách về loại bài phát biểu và giọng nói được lựa chọn bởi các thuật toán sắp xếp cường độ của phản ứng cảm xúc, nhưng tôi không nghĩ rằng đó là một nền tảng tuyệt vời để cấu trúc giao tiếp chính trị.
Bạn giải thích sự phân cực làm cho việc quản trị ở Hoa Kỳ khó khăn hơn nhiều và tất cả các vấn đề rất nghiêm trọng đi kèm với điều đó. Nhưng bây giờ, nó rất ít rõ ràng đối với tôi những nền tảng nên làm về nó, nếu có bất cứ điều gì. Nếu các nền tảng tìm thấy một cách để thúc đẩy thỏa thuận và xây dựng sự đồng thuận, họ có nên? (Twitter đã nghiên cứu về điều này cho gần hai năm nay, gần như không có gì để hiển thị cho đến nay.)
Nói chung, tôi không nghĩ rằng các nền tảng sẽ sửa chữa các vấn đề của chính trị Mỹ. Nhưng tôi nghĩ họ có thể khắc phục các sự cố của nền tảng. Mọi người có hàng triệu ý tưởng ở đây, nhưng tôi chỉ nói rõ nhất: Tôi nghĩ rằng việc chuyển sang các nguồn cấp thuật toán chọn nội dung kích hoạt phản ứng cảm xúc mãnh liệt chỉ là một cách tồi để cấu trúc giao tiếp. Tôi nghĩ rằng việc tăng cường bản năng xã hội của chúng ta thường mang đến điều tồi tệ nhất chứ không phải tốt nhất trong chúng ta – ít người nhìn lại một cách thích thú về sự năng động xã hội của các quán ăn tự phục vụ ở trường trung học, và vì lý do chính đáng.
Một điều tôi đã làm gần đây là đọc các nhà phê bình truyền hình trong quá khứ, như Neil Postman và Jerry Mander. Và một cái gì đó mà nổi bật về lập luận của họ là họ phần lớn (mặc dù không hoàn toàn!) Đúng. Trong nhiều trường hợp, sự trỗi dậy của văn hóa truyền hình đã tạo ra những vấn đề tồi tệ hơn nhiều so với bất cứ điều gì họ có thể tưởng tượng, và một cách tiếp cận chính trị như giải trí mà sẽ đưa ra như nhại lại nếu họ đưa nó vào như một thử nghiệm tư duy trong sách của họ. Tôi nghĩ rằng có một quan điểm thống trị rằng mọi phương tiện truyền thông mới đều đi kèm với các nhà phê bình nhưng chúng tôi vẫn ở đây và phương tiện phát triển thịnh vượng nên các nhà phê bình phải đã sai, phải không? Không. Đôi khi các nhà phê bình đã đúng, và những gì họ sợ đã đến, và chúng tôi chỉ học cách sống với nó.
Tôi không biết tôi đã làm gì với những nền tảng này nếu tôi chạy chúng. Ở trong một hệ thống, như tôi tranh luận trong cuốn sách, làm cong sự phán xét của bạn. Nhưng để lấy sự nhấn mạnh của Twitter vào các cuộc trò chuyện lành mạnh làm ví dụ, điều gì xảy ra nếu cách để có một cuộc trò chuyện lành mạnh chỉ đơn giản là giống với bản chất của Twitter – nghĩa là, nếu bạn không bao giờ, bắt đầu từ những nguyên tắc đầu tiên, hãy xây dựng những cuộc trò chuyện lành mạnh xung quanh vụ nổ 280 ký tự được đánh giá bởi phản ứng xã hội mà họ tạo ra trong số những khán giả tiêu thụ chúng trong một môi trường, có thể nói là ít nhất, không có lợi cho sự phản ánh?
Cuối cùng, bạn đã viết một mảnh tốt tuần trước về việc một chiến thắng của Michael Bloomberg trong chính đảng Dân chủ sẽ tạo ra tiền lệ xấu, một phần bởi vì nó sẽ đại diện cho chiến thắng của sức mạnh chi tiêu thô đối với bất kỳ thuộc tính ứng cử viên nào khác. (Tính đến tuần trước, Bloomberg đã chi tới 417 triệu đô la, phần lớn trong số đó cho quảng cáo trên Facebook, Google và Twitter.)
Cho đến nay, có vẻ như các cử tri Dân chủ đang từ chối ứng cử viên Bloomberg với số lượng lớn. Giả sử bạn đúng, và Sanders giành được đề cử, điều đó có gợi ý rằng những ngày này, điều đó tốt hơn cho một ứng cử viên để phân cực hơn là giàu có?
Tôi thực sự nghĩ rằng có rất nhiều nghi ngờ về điều đó. Chúng tôi cũng đã thấy nó vào năm 2016: Tiền có vấn đề, nhưng nếu đó là điều duy nhất quan trọng, Jeb Bush sẽ trở thành tổng thống ngay bây giờ.
Tỉ lệ
Hôm nay trong các tin tức có thể ảnh hưởng đến nhận thức của công chúng về các nền tảng công nghệ lớn.
Xu hướng tăng: YouTube có thể bắt đầu cho phép người sáng tạo bán không gian quảng cáo trên video của riêng họ. Tom Leung, giám đốc quản lý sản phẩm của YouTube, cho biết tính năng này đã được thử nghiệm ở một phi công rất nhỏ. (Ống hút)
Xu hướng giảm: Một nhà nghiên cứu đang đặt ra câu hỏi về cách TikTok thuật toán đề xuất gợi ý người sáng tạo mới cho người dùng. Cụ thể, các quan sát của họ cho thấy thuật toán có thể sắp xếp các đề xuất dựa trên cuộc đua của người tạo.
Xu hướng giảm: Co giật đình chỉ nhiều kênh để lưu trữ bảo hiểm tranh luận tổng thống dân chủ của riêng họ. Động thái này được đưa ra sau khi công ty nhận được khiếu nại bản quyền mà sau đó hóa ra là sai. Chúng tôi rất tiếc vì một thông báo sai từ bên thứ 3 đã phá vỡ bất kỳ bộ truyền phát nào của chúng tôi, công ty nói.
Quản lý
⭐ Một phiên tòa phúc thẩm phán quyết rằng YouTube có thể kiểm duyệt nội dung mà không vi phạm Điều khoản sửa đổi đầu tiên vì đây không phải là một diễn đàn công cộng. Quyết định này là một phần của vụ kiện năm 2017 liên quan đến người dẫn chương trình trò chuyện trên đài phát thanh Dennis Prager, người đã kiện Google vì cáo buộc không cho các video của ông về vấn đề bảo thủ của mình giống như những người tự do. Điều đó thật tuyệt! Tại đây, Ashley Ashley Cullins Phóng viên Hollywood:
Mặc dù có sự phổ biến của YouTube và vai trò của nó như là một nền tảng công khai, nó vẫn là một diễn đàn riêng, không phải là một diễn đàn công cộng chịu sự giám sát tư pháp theo Sửa đổi đầu tiên, ông viết McKeown, nói thêm rằng cả Bản sửa đổi đầu tiên và Tòa án tối cao trước đây đều không thể vượt qua. rào cản đối với cuộc tranh luận của PragerU.
⭐ Những người khổng lồ công nghệ đã hợp tác để đẩy lùi các quy định internet mới hà khắc ở Pakistan – và chính phủ Pakistan thực sự đã ủng hộ. Facebook, Google và Twitter có thể đã phải đối mặt với các hình phạt nghiêm khắc nếu các quy định có hiệu lực. (Vindu Goel và Salman Masood / Thời báo New York)
Bế tắc về luật kiểm duyệt kỹ thuật số Pakistan, sẽ cung cấp cho các cơ quan quản lý quyền yêu cầu gỡ xuống một loạt các nội dung, là cuộc giao tranh mới nhất trong một trận chiến toàn cầu đang leo thang. Facebook, Google và các công ty công nghệ lớn khác, từ lâu đã đưa ra các quy tắc riêng về những gì được phép sử dụng dịch vụ của họ, đang ngày càng gây rối với các chính phủ quốc gia đang tìm cách hạn chế nội dung internet mà họ cho là có hại, gây phiền nhiễu hoặc đơn giản là mối đe dọa đối với quyền lực của họ.
Bộ Tư pháp Hoa Kỳ khiển trách Google vì đã không kịp thời chuyển thông tin quan trọng cho các quan chức chính phủ đang điều tra công ty về các vi phạm chống độc quyền có thể. Trong một lá thư, bộ phận gọi là sự chậm trễ không thể chấp nhận được. (Tony Romm / Các bài viết washington)
Clearview AI Lừa Ứng dụng nhận dạng khuôn mặt đã được Bộ Tư pháp, ICE, Macy, Walmart và NBA sử dụng. Danh sách khách hàng bị rò rỉ của công ty cho thấy họ đang làm việc với hơn 2.200 cơ quan thực thi pháp luật, các công ty và cá nhân trên khắp thế giới. Báo cáo này mâu thuẫn với tuyên bố của công ty rằng nó chỉ cung cấp công nghệ cho các cơ quan chính phủ. (Ryan Mac, Caroline Haskins và Logan McDonald / BuzzFeed)
Các Bloomberg chiến dịch đưa ra nhiều memes về riêng tư Instagram tài khoản – một chiến thuật giúp họ phát triển cơ sở người theo dõi và tránh sự giám sát từ các nhà báo. Nó có một trong nhiều chiến lược truyền thông xã hội mà chiến dịch đã sử dụng đã thử nghiệm các chính sách của Facebook trên những tuần gần đây. (Taylor Lorenz và Sheera Frenkel / Thời báo New York)
Thanh thiếu niên đang hình thành liên minh chính trị trên TikTok để chiến dịch cho các ứng cử viên, đăng cập nhật tin tức và kiểm tra thực tế đối thủ. Xu hướng cho thấy mức độ khó khăn như thế nào đối với bất kỳ nền tảng truyền thông xã hội nào để duy trì sự thờ ơ. (Taylor Lorenz / Thời báo New York)
Một thânkèn super PAC hiện đang chạy nhắm mục tiêu quảng cáo truyền hình sai lệch joe Biden. Quảng cáo vũ khí hóa âm thanh của cựu tổng thống Barack Obama chống lại Biden, rõ ràng là một nỗ lực để biến các cử tri người Mỹ gốc Phi chống lại ông. (Greg Sargent / Các bài viết washington)
Facebook đã đệ đơn kiện OneAudience, một công ty phân tích dữ liệu truy cập và thu thập dữ liệu người dùng không đúng cách từ nền tảng phương tiện truyền thông xã hội. Công ty cho biết OneAudience đã trả tiền cho các nhà phát triển ứng dụng để cài đặt bộ công cụ phát triển phần mềm độc hại trong ứng dụng của họ để thu thập dữ liệu. (Facebook)
Facebook tạm dừng triển khai nhắc nhở bầu cử ở châu Âu, sau khi các cơ quan quản lý quyền riêng tư nêu lên quan ngại. Họ yêu cầu Facebook cung cấp thông tin về dữ liệu mà họ thu thập từ những người dùng nhận được thông báo và liệu họ có sử dụng dữ liệu để nhắm mục tiêu cho họ bằng quảng cáo hay không. (Natasha Lomas / TechCrunch)
Công nghiệp
⭐ Rô bốt aren đảm nhận công việc của chúng tôi – họ đã trở thành ông chủ của chúng tôi. Trong các nhà kho, trung tâm cuộc gọi và các lĩnh vực khác, máy móc thông minh đang quản lý con người và họ làm cho công việc trở nên căng thẳng, mệt mỏi và nguy hiểm hơn. Điều tra tuyệt vời, trên phạm vi rộng từ The Verge từ Josh Dzieza:
Các hệ thống tự động này có thể phát hiện sự thiếu hiệu quả mà người quản lý con người sẽ không bao giờ có – thời gian chết giữa các cuộc gọi, thói quen nán lại máy pha cà phê sau khi hoàn thành một nhiệm vụ, một lộ trình mới, nếu tất cả diễn ra hoàn hảo, có thể nhận thêm một vài gói một ngày. Nhưng đối với người lao động, điều trông giống như sự thiếu hiệu quả của thuật toán là sự dự trữ và tự chủ cuối cùng của họ, và khi những phá vỡ nhỏ và quyền tự do nhỏ này được tối ưu hóa, công việc của họ trở nên căng thẳng, căng thẳng và nguy hiểm hơn. Trong vài tháng qua, tôi đã nói chuyện với hơn 20 công nhân ở sáu quốc gia. Đối với nhiều người trong số họ, nỗi sợ hãi lớn nhất của họ là không biết robot có thể đến với công việc của họ: đó là robot mà robot đã trở thành ông chủ của họ.
Facebook đã hủy hội nghị nhà phát triển F8 do lo ngại về coronavirus. Công ty cho biết họ sẽ thay thế hội nghị F8 chính bằng các sự kiện, video và nội dung được phát trực tiếp tại địa phương. Và bây giờ không ai phải lái xe đến San Jose!
Trong một cuộc phỏng vấn podcast với NBC, Facebook COO Sheryl Sandberg bảo vệ thực hành thu thập dữ liệu Facebook Facebook. Có một mối lo ngại ngày càng tăng, dựa trên sự thiếu hiểu biết, rằng chúng ta đang sử dụng thông tin của mọi người về một cách tồi tệ. Chúng tôi đang bán nó. Chúng tôi đang cho nó đi. Chúng tôi đang vi phạm nó. Không ai trong số đó đúng. Chúng tôi không bán dữ liệu, cô nói. Nghe này – tôi có thể có nhiều điều để nói về nó vào tuần tới. (Dylan Byers / NBC)
Facebook thuê diễn đàn kinh tế thế giới, cựu giám đốc chính sách công nghệ, Zvika Krieger, làm giám đốc đổi mới có trách nhiệm. Động thái này là một phần của công ty, các nỗ lực của bạn nhằm giải quyết các vấn đề đạo đức trước đó trong quy trình thiết kế và kỹ thuật. (Ina chiên / Axios)
Trên TikTok, các nhà quảng cáo đang thấy lượt xem cho các chiến dịch hashtag của Mỹ trong hàng tỷ. Nó có một số liệu đáng ngạc nhiên khi TikTok chỉ được tải xuống khoảng 145 triệu lần ở Hoa Kỳ. (Sarah Frier và Kurt Wagner / Bloomberg)
TikTok đang biến thanh thiếu niên thành người nổi tiếng, gần như chỉ sau một đêm. Nhưng điều gì xảy ra khi danh tiếng đó bắt đầu mờ dần? Làm thế nào điều này đã xảy ra?! (Rebecca Jennings / Vox)
CEO của Reddit gọi là TikTok Cơ bản là ký sinh trùng. Ứng dụng này là luôn luôn lắng nghe, anh ấy nói thêm. Công nghệ vân tay họ sử dụng thực sự đáng sợ và tôi không thể tự mình cài đặt một ứng dụng như thế trên điện thoại của mình. (Lucas Matney / TechCrunch)
Hoàng gia Instagram tài khoản được chia sẻ bởi Hoàng tử Harry và Meghan Markle luôn bị tụt lại ngay sau số lượng người theo dõi của Hoàng tử William và Kate Middletons, tài khoản chia sẻ. Hệ thống phân cấp kỹ thuật số đã làm dấy lên một thuyết âm mưu về lý do tại sao Harry và Meghan có thể bắt kịp. Phân tích dữ liệu pháp y đáng kinh ngạc ở đây. (Caity Weaver / Thời báo New York)
YouTube bổ nhiệm người sáng tạo đầu tiên của họ là người liên lạc, Matt Koval, để cung cấp cho người sáng tạo thông tin phù hợp hơn về những thay đổi sẽ ảnh hưởng đến cuộc sống hàng ngày của họ. Koval là một cựu người sáng tạo YouTube, đã gia nhập công ty toàn thời gian với tư cách là một chiến lược gia nội dung hàng đầu vào năm 2012. Điều này có vẻ như là một trong những công việc căng thẳng nhất trên toàn thế giới! Hãy tưởng tượng hộp thư email của anh ấy và rùng mình! (Julia Alexander / The Verge)
Một subreddit được gọi là r / wallstreetbets, với 900.000 người dùng, tràn ngập các mẹo và chiến thuật có khả năng kỳ lạ để đẩy giá thị trường chứng khoán, ít nhất là trong ngắn hạn. Bây giờ, ngay cả các thương nhân kỳ cựu đang chú ý. (Luke Kawa / Bloomberg)
LinkedIn đang thử nghiệm Snapchatnhững câu chuyện như. Công ty đang gọi tính năng này là một định dạng trò chuyện mới cho các cuộc hội thoại kinh doanh. LinkedIn chỉ là Facebook trong chuyển động chậm, khối lượng vô hạn. (Chaim Gartenberg / The Verge)
Jada Pinkett Smith đã tạo ra một không gian an toàn cho những người nổi tiếng da đen liên quan đến vụ bê bối, trong cô Facebook Xem chương trình, Red Table Talk. Nhưng các cuộc hội thoại, đôi khi ở mức độ bề mặt, cũng cho phép mọi người thoát khỏi khó khăn. (Michael Blackmon / BuzzFeed)
Và cuối cùng…
Hãy tưởng tượng một ngày thức dậy và học trên Instagram rằng bạn trai cũ bảy năm của bạn đang hẹn hò với Lady Gaga. Điều này đã xảy ra với Lindsay Crouse!
Có lẽ một thập kỷ trước tôi đã đăng ký vào US Weekly. Hôm nay, không có nhu cầu: Tôi có cuộc diễu hành của mọi người trong điện thoại của tôi. Tôi pha trộn những người nổi tiếng thực sự với những người tôi biết và tôi có thể quản lý tất cả những gì tôi muốn. Sau đó tôi lướt qua Instagram và thấy một bài đăng từ Lady Gaga: cô ấy đang ngồi trong lòng bạn trai mới của cô ấy lap lap.
Bạn bè từ trường đại học thích nó – cùng với gần ba triệu người khác.
Crouse dường như chỉ đang học những bài học hay nhất, truyền cảm hứng nhất từ toàn bộ tình trạng này. Đọc nó!
Nói với chúng tôi
Gửi cho chúng tôi lời khuyên, nhận xét, câu hỏi và nhận xét phân cực nhất của bạn: [email protected] và [email protected].
.
