Càng ngày, tôi càng thấy mình tự hỏi tại sao chúng ta lại xây dựng một thế giới mà ở đó có quá nhiều bài diễn văn dân sự diễn ra bên trong một số ít các trung tâm mua sắm kỹ thuật số khổng lồ.
Vì vậy, hãy nói về quyết định của Facebook để vô hiệu hóa các trang và tài khoản cá nhân được liên kết với dự án Đài quan sát quảng cáo tại Đại học New York, lấy dữ liệu do những người dùng Facebook có thiện chí tình nguyện và phân tích nó nhằm nỗ lực hiểu rõ hơn về cuộc bầu cử năm 2020 và các chủ đề khác vì lợi ích công cộng.
Ở một góc, bạn có các nhà nghiên cứu hàn lâm đang làm việc để hiểu tác động của nền tảng đối với nền dân chủ của chúng ta. Mặt khác, bạn có một công ty bị vùi dập bởi những vụ bê bối về quyền riêng tư và tiền phạt theo quy định trong gần hai thập kỷ, mãi mãi khiếp sợ rằng một Cambridge Analytica phần tiếp theo đang ẩn nấp ở đâu đó trên nền tảng.
Lần đầu tiên tôi viết về trường hợp này vào tháng 10, khi Facebook gửi thông báo ngừng hoạt động ban đầu cho các nhà nghiên cứu. Vấn đề liên quan một phần mở rộng của trình duyệt được tạo bởi một nhóm NYU, nếu được cài đặt, sẽ thu thập dữ liệu về các quảng cáo bạn thấy trên Facebook, bao gồm thông tin về cách các quảng cáo đó được nhắm mục tiêu. Facebook đã công khai dữ liệu tương tự thông qua kho lưu trữ quảng cáo trực tuyến, nhưng các nhà nghiên cứu NYU nói rằng nó không đầy đủ và đôi khi không chính xác – trong số những thứ khác, họ nói, nhiều quảng cáo chính trị không bao giờ được dán nhãn như vậy.
Không ai mà tôi đã nói chuyện tại Facebook tin rằng công việc của NYU về cơ bản không vì lợi ích công cộng. Các phương tiện quảng cáo chính trị khác không cho phép các chiến dịch nhắm mục tiêu đến cử tri với mức độ chính xác gần như Facebook và niềm tin kéo dài rằng Facebook đã xoay chuyển cuộc bầu cử năm 2016 cho Donald Trump đã thu hút sự giám sát cao độ đối với các hoạt động quảng cáo của công ty vào năm 2020. Không có gì ngạc nhiên các học giả muốn nghiên cứu nền tảng này.
Dự đoán sự quan tâm này, công ty đã thành lập nền tảng Minh bạch và Nghiên cứu Mở của Facebook vào đầu năm nay. Nhưng giống như hầu hết các quan hệ đối tác học thuật của công ty, FORT đã bị chỉ trích vì quá hạn chế trong quan điểm của Facebook mà nó cung cấp. Ví dụ, trong trường hợp bầu cử, nó sẽ chỉ cung cấp dữ liệu từ 90 ngày trước Ngày bầu cử – mặc dù thực tế là chiến dịch tranh cử tổng thống đã kéo dài hơn một năm. Hơn nữa, các nhà nghiên cứu cho biết, FORT yêu cầu các nhà nghiên cứu truy cập dữ liệu trên máy tính xách tay do Facebook cung cấp, ngăn họ sử dụng bộ phân loại học máy của riêng họ và các công cụ khác trên dữ liệu có sẵn.
Đó là lý do tại sao, khi nhóm NYU nhận được lệnh ngừng hoạt động đó vào mùa thu năm ngoái, họ nói rằng họ dự định bỏ qua nó. Nhà nghiên cứu Laura Edelson: “Điều duy nhất có thể khiến chúng tôi ngừng làm điều này là nếu Facebook tự làm điều đó, điều mà chúng tôi đã kêu gọi họ làm. nói Các Tạp chí Phố Wall.
Facebook cho biết họ sẽ không cấm NYU cho đến sau cuộc bầu cử, và đúng như lời của nó. Nhưng vào tối thứ Ba, công ty đã đánh rơi đội NYU. “Chúng tôi đã thực hiện những hành động này để ngăn chặn hành vi tìm kiếm trái phép và bảo vệ quyền riêng tư của mọi người theo chương trình quyền riêng tư của chúng tôi theo lệnh FTC,” nói Mike Clark, giám đốc quản lý sản phẩm, đề cập đến Facebook’s Nghị định có sự đồng ý với Ủy ban Thương mại Liên bang.
Alex Abdo, một luật sư của các nhà nghiên cứu NYU, nói với tôi rằng anh ấy đã rất ngạc nhiên trước hành động của Facebook.
“Một mặt, không có gì đáng ngạc nhiên – mặt khác, hoàn toàn gây sốc khi phản ứng của Facebook đối với nghiên cứu mà công chúng thực sự cần ngay bây giờ là cố gắng đóng cửa nó,” anh nói trong một cuộc phỏng vấn. “Quyền riêng tư trong nghiên cứu và mạng xã hội là một câu hỏi thực sự khó. Nhưng câu trả lời không thể là Facebook đơn phương quyết định. Và không có một dự án nghiên cứu độc lập nào ngoài kia tôn trọng quyền riêng tư của người dùng hơn Ad Observer. ”
Vì vậy, hãy nói về quyền riêng tư. Ad Observer được thiết kế để thu thập dữ liệu về các quảng cáo riêng lẻ và những người mà chúng được nhắm mục tiêu, đồng thời cũng để ẩn danh dữ liệu đó. Mozilla, tổ chức phi lợi nhuận đằng sau trình duyệt Firefox, đã tiến hành xem xét mã của tiện ích mở rộng và quy trình đồng ý của nó và cuối cùng khuyến nghị mọi người nên sử dụng nó.
“Chúng tôi quyết định giới thiệu Ad Observer vì các bài đánh giá của chúng tôi đảm bảo với chúng tôi rằng nó tôn trọng quyền riêng tư của người dùng và hỗ trợ tính minh bạch”, Marshall Erwin, giám đốc an ninh của công ty, nói trong một bài đăng trên blog. “Nó không thu thập các bài đăng cá nhân hoặc thông tin về bạn bè của bạn. Và nó không biên dịch hồ sơ người dùng trên các máy chủ của nó ”.
Bạn có thể sẽ không ngạc nhiên khi biết rằng Facebook nhìn nhận nó theo cách khác. Mặc dù các nhà nghiên cứu đã trải qua quãng thời gian dài, công ty cho tôi biết, Ad Observer vẫn thu thập dữ liệu mà một số người dùng có thể phản đối. Nếu một cá nhân trả tiền để thúc đẩy một bài đăng, chẳng hạn như cho một đợt gây quỹ, thông tin bao gồm tên và ảnh của người dùng đó sẽ có trong tay các nhà nghiên cứu NYU. Người quan sát quảng cáo cũng có thể thu thập thông tin tương tự từ các nhận xét về quảng cáo. Và Facebook cho biết thông tin thu thập được từ một quảng cáo “tại sao tôi lại thấy điều này?” bảng điều khiển “có thể được sử dụng để xác định những người khác đã tương tác với quảng cáo và xác định thông tin cá nhân về họ.”
Trong bất kỳ trường hợp nào trong số này, tác hại thực sự đối với người dùng dường như là cực kì trẻ vị thành niên, nếu bạn có thể gọi nó là một tác hại. Nhưng Facebook nói rằng điều đó trái với các quy tắc của họ và họ phải thực thi các quy tắc đó, đặc biệt là vì Cambridge Analytica là một câu chuyện về một nhà nghiên cứu có ý định tốt người cuối cùng đã bán hết dữ liệu mà anh ta thu thập được và tạo ra vụ bê bối được cho là lớn nhất trong lịch sử công ty.
Đó là lý do mà tôi có ít nhất một số sự đồng cảm với Facebook ở đây. Công ty liên tục bị chỉ trích vì cách thức thu thập và sử dụng dữ liệu cá nhân, và đây là trường hợp công ty đang cố gắng giới hạn việc thu thập dữ liệu đó, và nhiều người trong số những nhà phê bình vẫn đang đưa Cambridge Analytica lên Twitter ba năm sau đó đang đồng loạt lập luận rằng Facebook có nghĩa vụ đạo đức khi để Đài quan sát quảng cáo trượt.
Nhưng để mọi thứ trượt dài không thực sự theo đúng tinh thần của Quy định chung về bảo vệ dữ liệu, đạo luật về quyền riêng tư của riêng California và bất kỳ số lượng quy định về quyền riêng tư nào khác. (Như một người thông minh đã đưa nó vào Máy chủ Sidechannel: “GDPR không có miễn trừ nghiên cứu chung.”)
Trái ngược với một số báo cáo trước đó, Facebook đang không phải lập luận rằng Ad Observer vi phạm nghị định về sự đồng ý của FTC, nó nói với tôi. Nhưng công ty có ít nhất một số lý do chính đáng để ngăn chặn việc thu thập dữ liệu quy mô lớn như kiểu mà các nhà nghiên cứu NYU đại diện. Các sự gia tăng của Clearview AI, một công ty giám sát loạn luân đã xây dựng tính năng nhận dạng khuôn mặt một phần bằng cách thu thập các bức ảnh công khai trên Facebook, đã đưa ra trường hợp đó một cách rõ ràng trong năm nay.
Trong khi cuộc chiến giữa NYU và Facebook trở nên tồi tệ trong tuần này, tôi nghĩ rằng có một số con đường rõ ràng (mặc dù khó khăn) phía trước.
Một là Facebook có thể mở rộng các công cụ xuất dữ liệu hiện tại của mình để cho phép chúng tôi đóng góp dữ liệu của mình cho các dự án như Ad Observer một cách tự nguyện, nhưng theo một cách thậm chí còn bảo vệ quyền riêng tư hơn. Facebook cho biết, nếu tiện ích mở rộng trình duyệt của NYU chỉ thu thập được một số ít loại dữ liệu hơn, thì công ty có thể cảm thấy dễ chịu.
Nếu bạn tin rằng người dùng có quyền thảo luận về trải nghiệm cá nhân của họ trên Facebook, tôi nghĩ bạn cũng nên đồng ý rằng họ có quyền tình nguyện cung cấp dữ liệu cá nhân nói lên trải nghiệm đó. Theo bản chất của Facebook, trải nghiệm cá nhân của bất kỳ ai cũng sẽ có rất nhiều dữ liệu có khả năng không đồng ý của bạn bè khác được bao bọc trong đó. Nhưng công ty đã cho phép tôi xuất dữ liệu của bạn bè tôi – khi họ gắn thẻ tôi trong bình luận, gửi tin nhắn Facebook cho tôi, v.v. Công ty đã tiến gần hơn đến việc tìm ra cách cho phép tôi chia sẻ thông tin này với các nhà nghiên cứu hơn là tưởng tượng.
Một lựa chọn khác – hiếm khi được sử dụng ở Hoa Kỳ – là Quốc hội có thể thông qua một đạo luật. Ví dụ, nó có thể viết luật về quyền riêng tư quốc gia và tạo ra một tài liệu riêng dành cho các nhà nghiên cứu học thuật có trình độ. Nó có thể yêu cầu các nền tảng tiết lộ nhiều dữ liệu hơn nói chung, cho các học giả và mọi người khác. Nó có thể thành lập một cơ quan liên bang dành riêng cho việc giám sát các nền tảng truyền thông trực tuyến.
Giải pháp thay thế, như mọi khi, là đợi các nền tảng tự điều chỉnh – và liên tục thất vọng vì kết quả.
Cuộc tranh cãi giữa NYU-Facebook luôn kết thúc ở nơi mà chúng ta thấy ngày nay: không bên nào có động cơ tốt để lùi bước. Nhưng tất cả chúng ta đều có lý do để hy vọng rằng các nhà nghiên cứu và các công ty công nghệ sẽ đạt được những điều kiện tốt hơn. Có quá nhiều nguy cơ khiến các nền tảng sẽ mãi mãi là một hộp đen.
Abdo nói với tôi: “Bạn sẽ nghĩ rằng họ có thể phân biệt giữa các nhà phân tích của Cambridge trên thế giới và các nhà nghiên cứu thiện chí, tôn trọng quyền riêng tư trên thế giới. “Nếu họ không thể làm điều đó, thì thực sự không có hy vọng cho nghiên cứu độc lập trên nền tảng của Facebook.”
Nếu Facebook không thể – hoặc sẽ không – tạo ra sự khác biệt đó, Quốc hội nên làm điều đó cho họ.
Chuyên mục này đã được đồng xuất bản với Người khai thác, bản tin hàng ngày về Công nghệ lớn và nền dân chủ.
